<br><font size=2 face="sans-serif">Tuomo's suggestion is similar to the
model adopted in http://www.speps.org/<br>
</font>
<br><font size=2 face="sans-serif">Alan </font>
<br>
<br>
<br>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td width=40%><font size=1 face="sans-serif"><b>tuomo.takkula@inform-ac.com
(Tuomo Takkula)</b> </font>
<br><font size=1 face="sans-serif">Sent by: coin-discuss-bounces@list.coin-or.org</font>
<p><font size=1 face="sans-serif">11/21/2005 05:51 AM</font>
<table border>
<tr valign=top>
<td bgcolor=white>
<div align=center><font size=1 face="sans-serif">Please respond to<br>
Discussions about open source software for Operations Research &nbsp; &nbsp;
&nbsp; &nbsp;&lt;coin-discuss@list.coin-or.org&gt;</font></div></table>
<br>
<td width=59%>
<table width=100%>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">To</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Discussions about open source software
for Operations Research &lt;coin-discuss@list.coin-or.org&gt;</font>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">cc</font></div>
<td>
<tr valign=top>
<td>
<div align=right><font size=1 face="sans-serif">Subject</font></div>
<td><font size=1 face="sans-serif">Re: [Coin-discuss] COIN-OR Technical
Reports?</font></table>
<br>
<table>
<tr valign=top>
<td>
<td></table>
<br></table>
<br>
<br>
<br><tt><font size=2>Matthew Saltzman wrote:<br>
<br>
&gt; Some thoughts off the top of my head:<br>
&gt;<br>
&gt; There are several possible ways to take this idea, depending on what<br>
&gt; we really want to achieve:<br>
&gt;<br>
&gt; (1) A place for people to post things like user guides, tutorials,<br>
&gt; narratives of user experiences, etc. that benefit the COIN-OR<br>
&gt; community but are not obviously suited for publication elsewhere.<br>
&gt;<br>
&gt; (2) A tech report/preprint archive, with levels of peer review ranging<br>
&gt; from none through cursory maybe to (anonymous?) public reviews.<br>
&gt;<br>
&gt; (3) A real peer-reviewd e-journal.<br>
<br>
[snip analysis]<br>
<br>
A fourth option (which probably has not been tried before in our field)<br>
could be some kind of minimally formal reviewing process for user<br>
guides, tutorials and technical documentation in general, reviewed to<br>
whatever degree which seems adequate.<br>
<br>
The formality should just serve to achieve a minimal level of<br>
commonality, comprehensiveness, accessability and quality for the same<br>
class of documents, and should give the whole repository a clearer<br>
structure in terms of audience and purpose.<br>
<br>
Of course, the amount of scientific credit one would obtain by<br>
submitting, refereeing and editing such things would naturally depend on<br>
the overall quality of the resulting documents and of the respository as<br>
a whole.<br>
<br>
The benefit would be some progress in one of the areas where COIN is<br>
particularily lacking, namely in user documentation. It just too often<br>
still boils down to &quot;use the source, Luke&quot;.<br>
<br>
Best regards<br>
Tuomo Takkula<br>
<br>
_______________________________________________<br>
Coin-discuss mailing list<br>
Coin-discuss@list.coin-or.org<br>
http://list.coin-or.org/mailman/listinfo/coin-discuss<br>
</font></tt>
<br>